שרת המשפטים איילת שקד נשאה הערב (חמישי) נאום חריף בכנס העמותה למשפט ציבורי בזיכרון יעקב, בהשתתפות נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות והיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט. בנאומה, התייחסה שקד לביקורת שנשמעה ביומיים האחרונים כלפי חוק יסוד החקיקה שהפיצה יחד עם יו"ר הבית היהודי השר נפתלי בנט. "הדמוקרטיה הישראלית בורחת מהעם", קבעה. "הדבר נובע מפחד עמוק וקמאי מהעם ומריחוקן של חלק מהאליטות הישנות ממציאות החיים".
חוק-יסוד החקיקה מחזיר את השפיטה ליסודות הדמוקרטיים
השרה שקד התייחסה לחוק יסוד החקיקה והסבירה את ההפרדה שמערכת המשפט מבקשת לייצר בין ה"דמוס" (העם) ל"קרטוס" (השלטון). "הדמוס הפך לדמון, והעם הפך לסכנה הניבטת מכל פינה ואורבת לשיטתנו", אמרה. "הכרעותיו של הדמוס, לפי התיאוריה הפוליטית החדשה, מונעות מרגשות ולא ממחשבות, מדחפים ולא מדעות. ובדיוק בשל כך – חוקיו של העם, כפי שאלה מחוקקים באמצעות נבחריו, מצויירים לא פעם כמי שעשויים להמיט על כולנו אסון נורא".
לדבריה, "הצורך לחוקק את חוק יסוד החקיקה ברור ומוחשי לכל מי שיד ורגל לו בעולם המשפט. חוק-יסוד החקיקה מחזיר את השיטה שלנו ליסודות הדמוקרטיים המסורתיים שלה. הוא מאפשר לראשונה קיומו של דיאלוג חוקתי אמיתי בין הרשות המחוקקת לרשות השופטת. הדיאלוג המוצע כאן דומה לזה הקיים מזה עשרים שנה במסגרת חוק-יסוד חופש העיסוק, והוא דומה כמובן גם למודל הקיים בקנדה ובניו-זילנד. הוא מתון בהרבה מהמודל הבריטי ביחס לכוח הניתן לפרלמנט.
לדברי שקד לא נכתב בצעת החוק שום חידוש. "לא חידשנו כאן דבר. עקרונות החוק הזה הם המשך של המסורת הדמוקרטית שאפיינה אותנו במשך שנים. החוק החשוב הזה הוא עמידה על העיקרון המשפטי הידוע והמוכר: פעולה של רשות שלטונית חייבת להיעשות על פי חוק. ולכלל הזה אין, לא צריך שיהיה וגם לא יהיה, שום יוצא מן הכלל. גם לא כאשר הרשות הזו היא הרשות השופטת המבקשת לפסול את חוקיה של הכנסת, וזאת ללא סמכות חוקית מפורשת".
לבית המשפט מעולם לא הפריע חוסר ההסמכה בבואו לפסול חוקים
שקד מתחה ביקורת נוקבת על "בג"ץ גופות המחבלים": "יחד עם כל עם ישראל קיבלנו בימים האחרונים בהשתוממות את פסק הדין המורה לממשלה לוותר על החזקת גופות המחבלים שבידינו, ללא חקיקה חדשה. כיצד לבית המשפט מעולם לא הפריע אותו חוסר הסמכה מפורש בבואו לפסול חוקים. האם בספר החוקים שבית המשפט מחזיק בידיו הסמכות הזו מופיעה?"
השרה שקד רמזה בדבריה גם לפסילת חוק המסתננים ואמרה כי, "השיטה שלנו רואה לנגד עיניה בבירור את 'ירושלים של מעלה', אבל לא מצליחה להבחין בדרום תל-אביב של מטה".
לדבריה, "עקרון הרוב וכיבוד הכרעת המחוקק הוא עניין שקדושתו בוודאי לא פחותה בעיניי מדאגה כנה לזכויות הפרט. כיבוד הרשות המחוקקת הוא אבן הראשה של השיטה הדמוקרטית שלנו. ההתייחסות להכרעת הרוב כאל עניין הליכי בלבד, כקליפת הדמוקרטיה, היא זלזול בציבור וזלזול במוסד הדמוקרטי היחיד שהציבור בוחר בו באופן ישיר".
שקד סיפרה כי היא זוכרת את הסמכויות שהיו לבתי המשפט בישראל לפני המהפכה החוקתית של השופט אהרון ברק. "את גם אני חייתי על האדמה הזו עד אמצע שנות התשעים. אני מכירה היטב את ישראל של היום, אבל עדיין זוכרת את ישראל שלפני חוקי היסוד. לעיתים החוקים היו מוצלחים יותר ולעיתים פחות. אפשר לסכם את ההבדל שבין התקופות כך: לא היינו ארצם של בני החושך, ולא נגאלנו בידי בני האור".
חקיקה מחודשת של הכנסת לאחר פסילת חוק בידי בית המשפט העליון- קשה לצליחה
"אני מסרבת לקבל את הטענה כאילו כל מודל שיאסר את פעולת הרשות השופטת בבואה לבקר את חוקי הכנסת יסתיים בחורבן מוחלט של כל מה שהכרנו עד היום; כאילו עד לחקיקת חוקי היסוד שרר כאן מנגנון של חקיקה שרירותית, פוגענית ואכזרית. כאילו במקום בו יזהה בית המשפט פגיעה חריפה בזכויות פרט תמהר הכנסת באמצעות רוב מוחלט של חבריה לשוב ולחוקק את החוק שנפסל מחדש".
לדבריה, צריך להיות מנותק לחלוטין מהמערכת הפוליטית כדי להאמין בכך. "דרישת הרוב המוחלט לאחר פסילת חוק בידי בית המשפט העליון היא רף משמעותי וקשה לצליחה", אמרה שקד והוסיפה: "לא בנקל יתמלא ואין שום סיבה שבגללה צריך להגביה אותו מעבר לכך. משמעות הדרישה בפסקת ההתגברות לרוב הגדול מרוב מוחלט, וזאת בכדי להעביר חוק בהוראת שעה בלבד, היא זלזול מוחלט בהליך הדמוקרטי. משמעותה היא שלטון המיעוט".
לבסוף סיכמה: "בריחתה של הדמוקרטיה מהעם מתקיימת במרחק הגון מהרחוב וניזונה מחוסר היכרות מספקת איתו, עם צרכיו, חולשותיו, תסכוליו, יתרונותיו, יופיו ומאווייו. היא מבוססת על העדפת הנורמה המשפטית הטהורה על פני המציאות הקונקרטית. מציאות שלעולם תהיה קשה יותר, סבוכה יותר ומורכבת יותר מכל פלפול משפטי. מציאות שמאלצת אותנו, נבחרי הציבור, שהעם שלח אל הכנסת ואל הממשלה, 'לעשות פוליטיקה', במובן הכי טוב של המילה: מציאת פשרות חוקיות ברות השגה במציאות חיינו. מציאות שלא תמיד יוצאת נשכרת מהסדרים חוקתיים חדים ומופלאים, שעם כל תעוזתם – לעתים – דבר אין להם עם העולם הממשי; הם נקבעים במשיכת קולמוס שיפוטית מרשימה, אבל החיים חזקים מהם בהרבה".
מה דעתך בנושא?
6 תגובות
1 דיונים
צרצר
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על...
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על כל רשות, השניים האחרונים נועדו להבטיח שלא תשתלט רשות אחת ובתטל את רצון העם. בנגוד לכך בישראל שופטים שולטים בלי שהם נבחרים. בית המשפט העליון פלש לתחום החקיקה ואף רצה להעניק זכות זו לכל בתי המשפט תחתיו בטעון הצבוע של "שמירה על זכויות". כמו כן פלש לתחום הוראות הבצוע כך הפך עצמו לרשות על שהיא גם השופטת המחוקקת והמבצעת ועיקרון הפרדת הרשויות בוטל. בית המשפט עוד מתחילת דרכו דאג שלא תהיה כל רשות שבסמכותה לרסן ולבלום את כוחו שלו בכך שכבר בהתחלה שופטים בחרו את עצמם וזה אף נעשה בסודיות. נוסף על כך גם הובטח חוסר פיקוח רשות אחרת על בית המשפט באמצעות חוקים שונים שקידם כמו חסינותם המוחלטת של השופטים או איסור בחינה על כל רשות אחרת לדוגמא בחוק מבקר המדינה. יותר מכך נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק הסכים להקמת נציבות תלונות על שופטים רק אם זו תהיה בפיקוח נשיא בית המשפט העליון כשהוא בכיסוי הועדה לבחירת שופטים בוחר את הנציב. כך לא העם שולט אלא השופטים. בכך בית המשפט פגע בכל שלושת העקרונות המהותיים גם יחד. ביטול כל אחד מעקרונות אלו הינו חמור דיו והורס את הדמוקרטיה. שופטים שנבחרים על ידי נציגי העם אך בידיהם הכוח גם לשפוט וגם לחוקק הינם רודנים לא כל שכן כפי המצב בישראל: 1. שופטים ממנים את עצמם וגם אין כל רשות המגבילה אותם. אם לא די בכך..... 2. ועדת אגרנט בהשפעת הכובש האנלי בשנת 1962 אימצה את הדגם המרכז סמכויות יעוץ ותביעה יחדיו עבור משרת היועץ המשפטי לממשלה. אלו הם שני תפקידים שמתקיים בינהם ניגוד עניינים מהותי. למותר לציין כי באנגליה עצמה אין דגם זה מתקיים. אם לא די בכך......... 3. השופט אגרנט אף החליט להכפיף את תהפקיד לבית המשפט. גם בכך לא די...... 4. מאוחר יותר בעקבות פרשת בראון-חברון, הסמכות לבחור את היועץ המשפטי הופקעה מידי הממשלה והועברה לידי ועדת משפטנים הנמנית עם הקליקה המשפטית זו גם הראתה את כוחה..... 5. זו אף לאחרונה לא טרחה להציג כמה מועמדים לבחירת הממשלה אלא כפתה עליה אדם אחד – יהודה וינשטיין והממשלה כלל לא נשאלה אם הוא לטעמה להיות לה איש אמונה. אך גם בכך לא די..... 6. בנוסף בית המשפט קבע שוב ללא כל סמכות שאסור לממשלה להשתמש בשירותי יועץ אחר... כך הועברו החקיקה והביצוע לגופים שאינם נבחרים אלא ממנים את עצמם אין עליהם אחריות כלשהי. משטר זה איננו דמוקרטי כל עיקר אלא אוטוקרטי משפטני. הפרדת הרשויות היא לב ליבה של הדמוקרטיה ועל לה לרשות אחת להיות גם מחוקקת וגם שופטת. על פי שרל מוטסקייה "אילו חוברה הסמכות לשפוט עם סמכות החקיקה, היו חייו וחירותו של הנתין נתונים לפיקוח שרירותי, שהרי אז היה השופט גם המחוקק" ואלכסנדר המילטון טען: "אין כל חירות אם לא תופרד סמכות השפיטה מסמכויות החקיקה והביצוע". במדינת ישראל בית המשפט העליון מתערב וקובע את החקיקה ואת המדיניות ובכך רומס את הדמוקרטיה מהיסוד. ----------------- אהרון ברק היה ראשון היועצים המשפטיים לממשלה שלחם בשחיתות הממשלה וכמעט ולא ביצוגה. הציבור תמך בפעולות גילויי השחיתויות של ממשלת המערך, לכן זכה לתמיכה בקרב הציבור. בזאת קבע רבות את אופן התפקוד לבאים אחריו. כיון שעוד השופט לנדאו קבע שהיועץ המשפטי לממשלה הוא גם התובע הכללי – זה העומד בראש התביעה, התביעה אוכפת את תפישת עולמו של היועץ המשפטי שהוא גם תפישת עולמה. התגמול שמקבלים תובעים בכירים על התנהגותם התואמת הינו מינוי לשופט בית המשפט העליון, ותובעים פחות בכירים לבית משפט מחוזי ללא תקופת הכשרה בבית משפט השלום. במיוחד בימי כהונתו של אהרון ברק, בית המשפט העליון הפך את הפרקליטות מלהיות נציגת המדינה למבקרת שלה. לפי גישה זו, לא תמיד ראויה המדינה ליצוג על פי עמדתה אלא לפי עמדות בית המשפט. בית המשפט העליון פסק ללא כל סמכות שרק לפרקליטות המדינה מותר לייצג את המדינה בערכאות. זה בניגוד גמור לנהוג בדמוקרטיות בהן נבחרי הציבור ככל אדם חופשיים לבחור את באי כוחם. בבריטניה עורכי דין פרטיים מייצגים את המדינה. בישראל לפי פסיקה זו שאינה אלא חקיקה דרך הדלת האחורית, לפי פסיקתו של אהרון ברק מחלקת הבג"צים אינה מיצגת את המדינה לפי עמדתה ותכופות בתעוזתה אף בניגוד לזו, תוך העמדת פנים כוזבת כאילו היא עמדת הממשלה. [גישה זו כמובן זלגה לכל המשפטים, שופטים מפעילים לחץ על באי כוחם של בעלי דין ליצגם כפי שבית המשפט החליט.] כיון שכל אדם יכול להגיש עתירה בכל נושא, הרי שכל אדם יכול להתקיף כך בכל את הממשלה שנבחרה על ידי העם בדרך חוקית. לבית המשפט רצון מדיני משלו והוא מקדמו בעזרת הפרקליטות. לעיתים מחוץ לכותלי בית המשפט מושג הסכם בינו לרשות לממשלה. מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה נילי ארד קידמה כך את רצונו ומדיניותו של בית המשפט, במקום שמחלקת הבג"צים תיצג את רצון המדינה בפני בית המשפט. כך המדינה הוכרחה לספק שרותים ציבוריים לכפרים בדויים בלתי חוקיים – בית המשפט הרי לקח לעצמו זכות לעבור על כל חוק. ארד קידמה תכנון, תקצוב, תיאום, איחוד, קידום והיא לא חשבה שתפקידה ליצג את המדינה אלא תפקדה כמקדמת את מדיניותו של בית המשפט העליון. נילי ארד כמובן תוגמלה והפכה לשופטת. אהרון ברק המציא כלים משפטיים מוזרים ומעורפלים אשר בעזרתם הפך בית המשפט לרודן המוחלט של המדינה: 1. השפיטות המוחלטת - שפרושה כל עניין בכל תחום כולל מנהלי, צבאי, מדיני. 2. הפרשנות החלטית - בית המשפט חופשי לפרש מעשית כל חוק כראות עיניו. 3. "סבירות" ו"מידתיות"- אמות מידה בלתי מוגדרות המקנות לבית המשפט לפי שקולו בלבד סמכות פסילת פעולות שלטוניות. מובן שפסילות החלטותיה של ממשלה נבחרת הן בלתי חוקיות בעליל. כך נותנת הרשות השופטת פרשנות והוראות לרשויות האחרות והופכת את עצמה לשלוש הרשויות גם יחד. כך בית המשפט מתערב בכל נושא באמצעות מחלקת הבג"ץ ואוכף את גישתו המנוגדת בתחליט למדיניות הרצויה לאזרחי המדינה. מובן שבית המשפט אינו אוכף כלים משפטיים אלו על עצמו. שנות גלות ארוכות ועוד קודם לכן חוסר עצמאות וריבונות מאז העת העתיקה הטביעו חותם בעם, בחוסר התיחסות והבנת צורת הממשל. לרוב חברי הכנסת וכן לחברי הממשלה אין ידע בממשל בכלל ובדמוקרטיה בפרט, גם לרוב העם אין. השלטון הלא דמוקרטי של מפ"י/העבודה גם לא אהד התמצאות כזו בקרב האוכלוסיה הכללית. מדינאות הינה מדע ומקצוע אך גם לאוכלוסיה הכללית דרוש ידע בסיסי בממשל בכלל ובמיוחד בדמוקרטיה. בישראל אין חינוך מספיק לזה למרות הנסיון לתקן וללמד אזרחות. אזרחים ובינהם המתימרים להיות מלומדים יותר אינם מבינים את המשמעויות של מעשי בית המשפט, להפך הם קונים את גנבת הדעת ששופטים מפעילים כאילו הם "הדמוקרטיה". ---------------- ב-17 במרץ 1992 נחקק חוק יסוד כבוד האדם וחירותו 32 חכ"ים הצביעו בעדו, 21 התנגדו ואחד נמנע. בחוק זה אין שום הגבלה לשנותו או לבטלו ברוב רגיל, גם אין הצדקה לכך שהרי נתקבל על ידי בערך רק רבע מחברי הבית וגם זאת בטעיה תוך הבטחה שהופרה. החוק כמובן גם לא כלל הסמכת בית המשפט העליון לפסול חוקים, שהרי איננו בית משפט לחוקה. בית משפט לחוקה יכול להתמנות רק על בסיס הסכמה רחבה של העם ולא במחטף בלא ידיעתו. לחברי הכנסת הובטח שהחוק לא ישנה את האיזונים בין הרשויות. אהרון ברק החליט אחרת, לשיטתו המדינה עברה מהפכה חוקתית. לאמיתו של דבר היתה זו הפיכה בדרך ערמה בה השלטון הועבר מהממשלה הנבחרת לשופטי בית המשפט העליון הבוחרים את השופטים. מכאן בטלה הדמוקרטיה אהרון ברק וחבר מרעיו אוהבים בכל ענין לחזור על המנטרה "דמוקרטיה" וכמה שהם דואגים ומגינים עליה. כאשר אהרון ברק טוען דבר מה בתוקף, ניתן להיות סמוכים ובטוחים שההפך הוא הנכון. הוא ושופטי בית המשפט העליון האקטיביסטים אינם מגיני הדמוקרטיה אלא הורסיה. אלו מקימים שלטון על העם שלא באמצעותו או בכל התחשבות ברצונו ולחלוטין לא למענו כי אם נגדו. לכן בית המשפט הינו בלתי דמוקרטי בעליל!
המשך 09:22 27.04.2018שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר
יוני
י
13:52 23.12.2017שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר
פנינה
האם הדמוקרטיה ברחה מהעם? האם בית המשפט העליון לא מייצג את רצונותיו, צרכיו ומאוויו של העם? האם חברי הכנסת היושבים בקואליציה הם המייצגים את צרכיו וטובתו של העם? גברת שקד...
האם הדמוקרטיה ברחה מהעם? האם בית המשפט העליון לא מייצג את רצונותיו, צרכיו ומאוויו של העם? האם חברי הכנסת היושבים בקואליציה הם המייצגים את צרכיו וטובתו של העם? גברת שקד וראש מפלגתה בנט באים מסיעה בת 8 חברי כנסת בסה"כ והקואליציה מייצגת קנוניות בין מפלגות קטנות, ביניהן מפלגות חרדיות אנטי ציוניות, אינטרסים פוליטיים ורצון לחלק תפקידים לאנשי שלומם. החוקים שהקואליציה יוזמת לאחרונה הם חוקים פרסונליים שנועדו להגן על חבריה, שחלק מהם חשודים בעבירות, מפני ביקורת ופיקוח של רשויות החוק. הוכחה לכך היא לדוגמא חוק ההמלצות שרצו מאד שיחוקק בהליך מזורז וזאת בסמיכות לפרסום תוצאות חקירות המשטרה בעניינו של נתניהו בעוד שחוקים אחרים חשובים בנושאים חברתיים שוכבים במגירה חודשים ושנים. האם נבחרי העם היושבים בקואליציה דואגים טובת העם כדבריה של השרה שקד? לא! הם דואגים לטובת עצמם. עקרון שלטון הרוב הוא חשוב, אבל אם הרוב מחוקק חוקים שפוגעים בזכויות האדם והאזרח ובזכויות המיעוט מי יגן עליהם אם לא בית המשפט? דמוקרטיה נמדדת גם בכך שיש בה מנגנונים שימנעו את שלטון הרוב לדיקטטורה של הרוב.
המשך 13:10 23.12.2017שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר
יעל
ובוודאי שאינו מגן על המיעוט (אלא אם כן, הוא שמאלני או ערבי) ע"ע פסיקות בג"ץ בנושאים דתיים.
15:54 24.12.2017שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר
אביקול
שופטי בג"ץ חייבים לצאת מקופסתם ולהתעורר - הם אינם נבחרים וחייבים לפעול על פי חוקי הכנסת ולא כל דבר שפיט - יש ממשלה ויש גם כנסת וכולם נבחרי העם!!
10:51 23.12.2017שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר
טום
כל מילה בסלע!
01:23 22.12.2017שפה פוגענית
הסתה
דיבה
אחר