חדד על שאלת המודעות של נתניהו: מרוב פריטים לא רואים את היער

לאחר יממה בה נבצר ממנו להתייצב על דוכן העדים בבית המשפט בשל ביקורו ברכס החרמון, ראש הממשלה שב הבוקר (רביעי) לתת את עדותו בתיק 4,000 בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

עו"ד חדד אמר בפתח הדיון בכך שאמר שהיום יציג את הדברים ביחס לשאלת המודעות של ראש הממשלה. "מרוב פריטים משונים לא רואים את היער – אז נסתכל על היער, הטענה ביחס למודעות לפי כתב האישום היא ש'הנאשם היה מודע לכך שבני משפחתו פונים בהיקף ניכר ובאופן שיטתי'. המדינה טענה למודעות – אבל זה לא נכון".

יש לנו 59 פריטים בתביעה שבהם אין מעורבות של ראש ממשלה ואין בני משפחה – כלומר אין טענה למעורבות בכתב האישום", הוסיף חדד. "מה פתאום משתמשים בתביעה במילים 'היקף ניכר' אחרי שכבודכם השופטים קבע שאסור להשתמש בביטויים מן הסוג הזה".

עו"ד תירוש, נציגת הפרקליטות, משיבה: "אנחנו נמצאים ארבע שנים אחרי החלטת בית המשפט ותיקון כתב האישום. עו"ד חדד מעלה כרגע כל מיני קושיות לגבי ניסוחים של כתב האישום. היה זמן די והותר לפנות לבית המשפט ולצדדים כדי לברר את הסוגיות האלו וזה לא נעשה. האישום מדבר בעד עצמו: 'הפנה הנאשם נתניהו פניות לנאשם אלוביץ' במישרין ובאמצעות מתווכים'. אנחנו מדברים על מודעות שלו לדרישות שהועברו באמצעות מתווכים ומפרטות את המעורבות שלו לפי מה שידענו. נתניהו ידע שבנו יאיר ורעייתו פונים באופן שיטתי לאלוביץ'"

כמו כן התייחס לסעיף 23 בכתב האישום והבהיר כי "כל הטענה של התביעה לא מתאימה להחלטה של כבודכם. הטענה ביחס למודעות כתוב כך: 'שהנאשם נתניהו היה מודע לכך שבני משפחתו פונים בדרישות נוספות להן היה מעורב, בהיקף ניכר ובאופן שיטתי'. טענה המדינה – הנה כתוב פה שהייתה מודעות, אבל זה לא נכון"

בנוסף  חדד התייחס לסעיף 16 ואמר: "דרישה לפרסום בנו של לפיד בקבינט הדיור, הדרישה הועברה באמצעות רובינשטיין לישועה".עוד ציין כי "אין פה רמז לכך שבני משפחתו פנו. אין שום טענה למודעות. ביחס למה הסעיף הזה יכול לחול? יש פריטים, לדוגמא פריט 189, שם כתוב שהדרישה הועברה מנתניהו לנאשם אלוביץ', לפי הכתוב 'הנאשם היה מעורב לדרישות בני משפחתו'.

לדבריו: "טענת המודעות שחבריי העלו יכולה לחול על פריטים מהסוג הזה, יש 18 כאלה, ששרה ויאיר באמצעות חפץ או רובינשטיין, לזה מתייחס סעיף 23. הוא לא מתייחס לסעיפים האלו שאין מעורבות של בני משפחה. אין שום התייחסות בכתב האישום לטענת מודעות".

בהמשך חדד ציין כי 82 מהפריטים,לא כוללים כלל את סוגיית המודעות. "יש עוד עשרות פריטים שאין מעורבות של בן משפחה ואין טענה למעורבות בכתב האישום".

חדד: "בפירוט של הנספח יש אירועים שונים שבהם אין מעורבות של ראש הממשלה, כי מדובר באירועי 'צנזורה עצמית' קראנו לזה בתוך החלק הכללי של כתב האישום, כחלק מהקשר המשוחת. השיח בין נתניהו לבין אלוביץ' הביא לכך במכוון שמר אלוביץ' יפעיל את כוחו על המערכת כדי למנוע דברים.

"לעיתים הוא עודכן בדברים ספיציפיים ולעיתים הוא עודכן בהיענות באופן כללי. אבל אנחנו לא אומרים שבכל צנזורה עצמית מר נתניהו היה מודע. אנחנו אומרים שהצנזורה העצמית הייתה חלק מהקשר המשוחת. באירועים שיש מעורבות של מתווכים אנחנו אמרנו שיש מודעות לאירועים שנעשים באמצעות מתווכים".

תירוש: "אנחנו נמצאים ארבע שנים אחרי החלטת בית המשפט ביחס לתיקון כתב האישום, ועוד קצת פחות אחרי הגשת כתב האישום המתוקן. חברי מעלה כרגע חוץ מהתייחסות למודעות או לא מודעות, כל מיני קושיות לגבי ניסוחים שונים של כתב האישום שניסחנו, תיבות שונות שניסחנו, נדמה לי שהיה זמן די והותר לפנות לבית המשפט ולצדדים השונים לברר על הסוגיות האלה. הזמן הזה היה והסתיים זה מכבר".

תירוש: "אי-אפשר לקרוא רק את השורה האחרונה. הסעיפים האחרים מדברים על המודעות שלו לדרישות שהפנו מתווכים. אנחנו לא אומרים שרק מה שהוא מעורב בו הוא מודע, אנחנו אמרנו שאנחנו ידועים במה הוא מעורב. יש פירוט של אירועים שונים שבהם אין מעורבות של רה"מ, כי מדובר בצנזורה עצמית כחלק מהקשר המושחת. השיח בין מר נתניהו למר אלוביץ' הביא במכוון שמר אלוביץ' יפעיל את כוחו על המערכת."לעיתים הדברים קרו והוא עודכן, ולפעמים עודכן באופן כלל. לא אמרנו שהוא היה מעודכן בכל דבר ודבר, הצנזורה העצמית הייתה חלק מהקשר המושחת. גם באירועים שהיו באמצעות מתווכים. לגבי בני משפחה – חלק אמרנו שיש מעורבות".

השופטת רבקה פלדמן לתירוש: "נראה לי שהשאלה שעלתה עכשיו ולא לפני ארבע שנים היא על מודעות ולא על מעורבות. על מעורבות דיברנו. על מודעות אומרים הסנגורים שהיא הייתה מיוחסת רק לפניות של בני משפחה. זה הנוסח של כתב האישום". עו"ד תירוש טענה כי זה לא נכון, ואמרה: "זה הסיפא של 23 ולא כולו. הם לא מצביעים על כולו".

"ברגע שאנחנו אומרים שהוא פונה באמצעות מתווכים בוודאי אנחנו אומרים שיש מודעות". האם הדבר כתוב.

תירוש: "אנחנו אומרים. זה לא רק מעורבות, זה גם מודעות למה שמתווכים אומרים. הסיפא של מה שחבריי אמרו זה רק לפניות של בני משפחה, הוא לא מתייחס לאופן כללי.

"הפסקאות האחרונות מתייחסות לדרישות של בני משפחה ולא לדרישות אחרות", ציינה. לדבריה: "מה שכתוב שיש דרישות באמצעות בני משפחה או מתווכים אחרים. אם יאיר פונה או הגברת נתניהו יש מעורבות, בחלק הוא היה מעורב ומעבר לכך הוא ידע שהם פונים באופן שיטתי וניכר, הגם שלא עודכן. לכן יש שם התייחסות ספציפית למעורבות ולידיעה".

השופטים הקשו על נציגי התביעה בעניין שאלת המודעות לכל 315 הפניות לסיקור המפורטות בכתב האישום.

השופט שחם: "אני מנסה להבין, אתם טוענים כי אין מעורבות ישירה מה זה אומר, שהוא היה מעורב באיזה דרך? שהוא יודע מה? נסתכל על פריט 16 – מה אתם טוענים באופן יחסי למר נתניהו ביחס ל16. ב16 לא כתוב שהיה מעורב. אז מה כן נטען?. אני קורא את סעיף 23 לכתב האישום ואני לא רואה את הדבר הזה שם, את עניין המודעות לפניות של מתווכים באמצעות אחרים. אני רואה סימן שאלה אצל ההגנה, אני מתקשה לראות איפה זה כתוב".

בשלב הזה נציגת התביעה בקשה לקרוא את כתב האישום, שחם השיב לה: "הגברת מבינה שיש לדבר הזה חשיבות בכל מה שנוגע לאופן שבו ההגנה צריכה להיערך"

חדד: "הטענה היא שלאורך כתב האישום אין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שפנו מתווכים מטעמו לטובת סיקור באתר וואלה. בכתב האישום יש נטען כי לנתניהו הייתה מודעות לכך שבני משפחתו פונים, אך ההגנה טוענת שאין סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שמתווכים כדוגמת רובינשטיין פונים".

תירוש: "כשבן אדם מפנה לאדם אחר הוא בוודאי יודע מה הוא עושה, הוא מפנה. כשאנחנו כותבים שבני משפחה מעורבים לפעמים הוא מודע ולפעמים לא ולכן עשינו הבחנה"