אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

בג"ץ: חקירת מות סנדק ע"י המשטרה – החלטה טובה

העתירה שהגישו הוריו של אהוביה סנדק ז"ל בדרישה להורות למשטרה להפסיק לחקור את מות בנם עד השלמת חקירת השוטרים, נדחתה על ידי בג"ץ שקבע כי למשטרה יש סמכות לחקור

בג"ץ: חקירת מות סנדק ע"י המשטרה - החלטה טובה
  באדיבות המשפחה

שופטי בג"ץ דחו היום (חמישי) את העתירה שהגישו הוריו של אהוביה סנדק בדרישה למנוע מהמשטרה לחקור את מות בנם עד שחקירת מח"ש בעניין תסתיים, וקבעו כי צוות החקירה המיוחד שהוקם לצורך החקירה, המשותף למשטרה ולמח"ש, הינו מקובל ונוהג בפרקטיקה.

לדברי השופט יצחק עמית, העותרים טענו כי למשטרה אין סמכות לחקור את הפרשה, אך דומה כי ההיפך הוא הנכון ולמח"ש אין סמכות לחקור את החשודים-האזרחים בפרשה".

עוד באותו נושא

הפרקליטות מתנגדת לפיקוח שופט על חקירת מות סנדק


7

השופט קבע כי "הפרקטיקה שלפיה פועלים המשטרה ומח"ש באירוע שבו מעורבים שוטרים ואזרחים, מעוגנת בהגיון ובשכל הישר. קשה להלום חקירה שאינה מתכללת את כל האירוע על מנת לקבל את התמונה המלאה".

עוד כתב: "אילו הלכנו בדרכם של העותרים, היה נוצר מצב מוזר שבו הליכי המעצר של ארבעת החשודים שנעצרו היו "מותלים" עד לסיום החקירה של מח"ש. תוצאה זו קשה להלום. אף קשה להלום כי מח"ש תחקור את ארבעת החשודים תחילה בכובעם כמתלוננים ולאחר מכן בכובעם כחשודים".

השופט אלרון הוסיף מדוע יש צורך בצח"מ: "השוטרים והאזרחים (הנערים שהיו עם המנוח ברכב) אינם חשודים בביצוע אותה עבירה. אמנם, כפי שנמסר לנו על ידי באי-כוח הצדדים, אלה גם אלה חשודים בגרימת מותו של המנוח; אך היסוד העובדתי, להבדיל מן התוצאה הטראגית, שונה בכל אחת מהעבירות המיוחסות להם".

"כך בעוד שהשוטרים חשודים בגרימת מותו בשל התנגשות ברכב באופן שגרם לתאונה הקטלנית, הרי שהנערים חשודים בגרימת מותו ברשלנות באופן אחר, בין היתר בכך שלא דיווחו על הימצאו ברכב".

עוד הוסיף: "בנסיבות אלו, וכאשר כפי שנטען בפנינו לשוטרים ולאזרחים מיוחסת מעורבות פלילית בחלקים שונים של אותו אירוע, מסופקני אם למח"ש יש כלל סמכות לחקור את מעורבותם של החשודים האזרחים בפרשה; ומכל מקום ודאי הוא כי למשטרה מסורה הסמכות לעשות כן".

ההורים של אהוביה סנדק בבית משפט השלום בירושלים (צילום: חיים גולדברג)

השופט דוד מינץ הסביר גם הוא מדוע משטרת ישראל רלוונטית לחקירה: "אין חולק כי האירוע בכללותו אחד הוא, אך הוא מחולק לארבעה חלקים נפרדים: יידוי האבנים; המרדף אחר מיידי האבנים; קרות התאונה; אחר התאונה".

"החשודים בביצוע העבירות בשני חלקיה הראשונים של האירוע (יידוי האבנים וההימלטות מרכב משטרתי) הם האזרחים לבדם. לכן לא יכולה להיות מחלוקת כי על פי "ברירת המחדל" סמכויות החקירה נתונות בחלקים אלו של האירוע רק למשטרת ישראל".

עוד כתב: "טוב עשה המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) שהורה על הקמת צוות חקירה משותף הן למשטרה והן למח"ש ואין אפוא מקום להתערבות בית משפט זה בהחלטה".

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
תגובה אחת מיין לפי
1
מעניין אותי מאוד...
אזרח מודאג | 14-01-2021 11:17
מעניין אותי מאוד מאוד,אים היה זה בנו של שופט בעליון נירצח? או יושבת ראש מחש,אים היה זה בנה? או מנדלבליט? או חיות? או מישהו או מישהי מהפרקליטות? איך היו התגובות? מאוד מעניין,כשזה קורא לא בחצר שלהם זה בסדר כל חקירה,אבל...