פולמוס הרבנים וקצב: מה באמת עומד מאחורי המכתב?
רבים מיהרו להסביר את מכתב התמיכה כמכתב המגן בקנאות על כבודו של קצב כנשיא וכמייצג השלטון. כנראה שמיהרו מדי. נכון, הרב טאו ותלמידיו אוחזים בתפיסת עולם ממלכתית- קיצונית, אך דווקא הפעם נראה שאין קשר בין מכתב התמיכה בנשיא קצב לבין תפיסת עולם זו. דעה.
רבים מיהרו להסביר את מכתב התמיכה כמכתב המגן בקנאות על כבודו של קצב כנשיא וכמייצג השלטון. לדעתי מיהרו מדי.
נכון, הרב טאו ותלמידיו אוחזים בתפיסת עולם ממלכתית- קיצונית, אך דווקא הפעם נראה שאין קשר בין מכתב התמיכה בנשיא קצב לבין תפיסת עולם זו.
עלינו להיזהר מלקשר לפרסומים של הרב טאו וישיבות ה'קו' את תפיסת עולמם הממלכתית, המאדירה את השלטון והמדינה. עלינו להיזהר פי כמה כאשר מדובר בפרסום העוסק בנשיא המדינה, דבר ההופך את מלאכת הקישור בין השניים למפתה וכמעט מתבקש.
מי שיעקוב אחר "הלכות ממלכתיות" יגלה שישנה דיכוטומיה ברורה בין העומדים בראשות המדינה בהווה לאלו שעמדו בעברם.
הרב צבי יהודה זצ"ל, מורו המובהק של הרב טאו, אמנם נזהר בכבודם של ראשי השלטון, אך באותה מידה ידע לגנותם בצורה חריפה ברגע בו פרשו מתפקידם.
כך מסופר על הרב צבי יהודה בחוברת "גדול שימושה": "התבטא בחריפות כנגד בן גוריון… ואמר בין השאר שכל זמן שהיה ראש ממשלה לא דיבר כנגדו כי היה חייב בכבוד מלכות, אולם מאחר וירד מגדולתו מרשה לעצמו לומר זאת".
אם כן, כל עוד הנשיא מכהן כנשיא יש לנהוג כלפיו בכבוד מלכות, אך מאחר ו"יורד מגדולתו" שוב אין מניעה לגנותו כראוי.
אם כן, מה הביא את רבני ה'קו' לתמוך בקצב? מסתבר שהתשובה פשוטה ביותר: הרב טאו והרב אבינר באים בשם עובדות.
בראיון שנתן הרב אבינר ל'כיפה' הבהיר חד משמעית כי טענתו היא עניינית גרידא: "השופטים הרשיעו אותו (את קצב- מ"מ) בסעיפים המתבססים על דברים שאינם נכונים. אני אומר את הדברים מהיכרות עם החומר, אין לי רוח הקודש".
לא מסתבר שהרב אבינר מחפה על מניעיו ה"אמיתיים". רב שנחשף ברבים במכתב תמיכה בנשיא שנאשם באונס לא מחפש להצטדק. טענתו המפורשת, אם כן, היא כי הוא מכיר את החומר בפרשת קצב וכי המשפט נעשה שלא כדין.
בנוסף, בסמס ישיר ששלחתי לו, התנער הרב אבינר מכל שמץ של ממלכתיות בעניינו של קצב. התמיכה בו היא בשל הליך משפטי מעוות, כתב.
גם בנוגע לרב טאו, השמועות בישיבת 'הר המור' מספרות כי הרב אמר שהוא יודע בוודאות שלא היו דברים מעולם.
כמו כן, במכתב תמיכה לנשיא ששלח הרב טאו כבר לפני מספר שנים הוא כתב "כולם יודעים: אין ראיות, אין עדים באמת".
כיצד הוא יודע? מניין הוודאות? האם הרב טאו או הרב אבינר אכן ברי סמכא להביע דעה בשיקולים משפטיים? אילו חומרים הובאו בפניהם? גם אם חושבים הרבנים שלא היו דברים מעולם, האם אין חילול ה' בתמיכה פומבית לאחר שהנשיא לשעבר הורשע באונס? על כך כדאי לדון ולהתווכח ואין במאמר הזה משום תמיכה במכתב, אך על דבר אחד אין שאלה: המניע מאחורי מכתב התמיכה הוא ענייני- טכני, ולא משום ש"הממלכה עצמה מיוצגת על ידי סמלי השלטון ובראשם בית הנשיא" ובשל "האדרת סמלי המדינה", כפי שרצה הרב בני לאו לטעון.
לו היו הרבנים טוענים כי הם מאמינים בחפותו היה ניתן לטעון כי דבריהם נובעים מהאדרת סמלי המדינה, אך לא זה מה שהם מציגים. הללו באים בשם היכרות עם החומר, ובשם טענה לידע ספציפי בתיק.
טענותיהם אלו לא פוטרות אותם מביקורות הנוגעות לפרסום המכתב, אך בבואנו להתייחס למכתב הרבנים בראשות הרב טאו, עלינו לדייק במניעים.
כאשר מבינים שהתמיכה בקצב אינה אוטומטית, דברים נראים ונשמעים אחרת. לא מדובר עוד בתמיכה באנס, אלא באדם, שלטענת חותמי המכתב, חף מפשע. מדברי הרב אבינר והרב טאו עולה כי לו לא היו בידיהם עובדות המצביעות על משפט בעייתי, לא היו מסתפקים בהשערות ובאמונות בדבר חפותו של קצב, אלא מגנים את הנשיא לשעבר כפי שגינה הרצי"ה את בן גוריון.
בשולי הדברים עלינו להזכיר לעצמנו כי אין כל קשר בין מכתב הרבנים ובין תמיכה כלשהי במעשה המזעזע של אונס. וכפי שהרב אלישע וישליצקי, מחותמי המכתב אמר "מהאופן בו הוצג המכתב אפשר היה להבין כאילו קבוצת רבנים תומכת באונס. בסדר, מי שחושב ככה הוא הזוי כי זה לא מה שהיה כתוב במכתב".
מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו