אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

כסף או כלא: מה עונשם של עברייני אונס על פי ההלכה?

מה גדרו של המשפט הפלילי על פי ההלכה? האם מותר לערוך עסקאות טיעון? מדוע התורה מחייבת את האנס לשלם רק קנס כספי? האם לא ראוי שלפי חוק התורה יישב הפושע מאחורי סוגר ובריח? הרב אריאל בראלי, סוקר את המשפט הפלילי על פי ההלכה ומשיב האם לתורה יש מה להגיד בנושא הענישה והמשפט הפלילי.

כסף או כלא: מה עונשם של עברייני אונס על פי ההלכה?
  פלאש 90

אדם הפוגע ברכוש או בגוף חבירו מוצא את עצמו נדון בשתי מערכות. הראשונה, המערכת הממונית שבה יש דרישה להשלמת הנזק והחזרת המצב קודם הפגיעה, הן על ידי תשלום והן על ידי ריפוי. במערכת השניה הפוגע נדרש לקחת אחריות על מעשיו ולרצות את העונש המתאים לו.

למרבה הפלא הדרכתה של תורה מתמקדת רק בהבט הממוני. הגנב ישלם כפל והאנס נקנס בקנס כספי [אם האשה רוצה הוא חייב לשאת אותה לאישה, הסבר הדבר- בימי התורה אשה לא פרנסה והשיקול הכלכלי דחף אותה לחסות תחת כנפי האנס ].

כיצד חשבה תורה להרתיע גנבים ואנסים אם כל עונשם הוא כסף?
יש שהסבירו שהחברה הייתה גורם חשוב במניעת פשעים, כאשר חברה מייצרת נורמה גבוהה של התנהגות כלפי האחר ורכושו , די בכך להגן עליו [לכן בגמרא בבא בתרא פרק החובל מובא שנזקים אלו לא שכיחים].

רעיון מהפכני אחר מובא בדרשות הר"ן [י"א]. הטענה היא שאכן התורה לא סיימה בחיוב הכספי את המלאכה, ישנה מערכת אחרת של מלך שהיא מופקדת לכתחילה על הענשה. "משפט המלך" הוא מוסד העומד במקביל לבית הדין ודואג להענשת הפושעים, הוא בעצם משלים את יחס התורה לפוגע בחבירו. הר"ן לא מדבר על התערבות חד פעמית מפני "תיקון עולם" אלא מערכת קבועה הפועלת על פי שיקול דעת עצמאי ונותנת מענה לרובד הפלילי.

הרב הרצוג זצ"ל התנגד לרעיון זה בטענה שלא יתכן מערכת קבועה המשלימה דין תורה, "תורת ה' תמימה" ונותנת מענה לכל. לדבריו, כאשר ישנה תופעה של ריבוי פשע בציבור אז לבית דין ישנה אפשרות לחרוג מדין תורה ולהעניש עושי עוולה אבל רק באופן מקומי ["תחוקה לישראל"].

לדבריו, התוקף של משפט פלילי במדינת ישראל מעוגן הלכתית בכוח תקנות קהל הבאות להתמודד עם תופעות של פשיעה. בנוסף ניתן להסתמך על דברי הר"ן שהובאו [בהנחה שיש לממשלת ישראל כוח של מלכות לפחות כלפי הסדר הציבורי].

בשולי הדברים נוסיף כי ישנה בעיה במשפט הפלילי והיא הכרעה על פי עסקת טיעון או עד מדינה. על פי ההלכה אדם שיש לו רווח מהעדות פסול וכן בעל דין אינו נאמן כלפי עצמו. שאלה זו צריכה להתברר בבית המדרש.

המסקנה העולה מהדברים היא, חובה למסור למשטרה כל אדם הנוקט בדרכים אלימות על אף שייענש לפי חוקי המדינה ולא לפי דיני תורה.
הבירור הנ"ל משליך על נושא נוסף, האם מותר לאדם לכהן כשופט במשפט פלילי?
התשובה היא כן, יש בכך מימוש של דין המלך או תקנת הציבור [בניגוד לדיני ממונות]. בנוסף עורך דין יכול לשמש בבית משפט פלילי ללא בעיה הלכתית .

הרב אריאל בראלי, ראש מכון משפט לעם, שדרות

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
3 תגובות - 3 דיונים מיין לפי
1
מוסר?
אלי | 03-01-2011 16:31
שמעתי שיש רבנים חרדים שאוסרים לפנות למשטרה
2
מי לוקח אחלריות?
בר | 03-01-2011 16:36
אני לא מאמין שרב יסכים שפושע יסתובב בחוץ, ברור שיש דין מלכות ללא מוראה חיים בלעו גם לחרדים
3
האם הרב מוכן לדון אנסים?
חפצי | 04-01-2011 10:50
האם הרב יפסוק דין לאנס לפי תלונות האשה בלבד, בתוספת "חיזוקים" של ראיות חיצוניות, כפי שפסקו את דינו של קצב? הרי לפי דין תורתנו הקדושה יש צורך בשני עדים כשרים שראו את האונס, האם מישהו שמע בהיסטוריה של ששים שנות המדינה על אונס שקיימים עליו שני עדים כשרים? לפיכך נראה שדברי הרב נאמרו רק לחידוד, ולא נראה שזה נושא מכובד לחדד בו.