הרב רצון ערוסי: "עד מדינה זה דבר פסול מכל בחינה" - סרוגים

הרב רצון ערוסי: "עד מדינה זה דבר פסול מכל בחינה"

חבר מועצת הרבנות הראשית הרב רצון ערוסי יוצא נגד השימוש ב'עד מדינה' כדי להרשיע עבריינים ומתמודד עם השאלה: "האם ניתן לקבל 'עדות מדינה' על ראש הממשלה?"

author-image
הרב רצון ערוסי: "עד מדינה זה דבר פסול מכל בחינה"
  (צילום: נצח ישראל)

האם 'עד מדינה' קביל לעדות ע"פ המשפט העברי?

עד מדינה מבחינה פסול הילכתית מכל בחינה. נסביר את הדברים.

א. ע"פ רוב 'עדי מדינה' האנשים עבריינים, אנשים שעברו עבירה בעצמם, והרי רשע אינו יכול להעיד, כי מעשיו הרעים גורמים לאיבוד האמון בעדותו.

ב. גם אם עד המדינה איננו עבריין או טרם שהוכחה עבריינותו, הרי מדובר כאן לרוב מבחינה משפטית ב'נוגע בדבר'. הנגיעה ברורה לחלוטין. יש לו אינטרס מובהק לכסות על עצמו מפשעים או ליצור רווחים שהוא קשור אליהם.

נכון שנחלקו הפוסקים אם גם באינטרסים חוץ כספיים, יש עדות של 'נוגע בדבר', אבל סוף כל סוף נפסק שאין לך דבר יותר יקר לאדם מאשר כבודו וחירותו. אם אותו עד קונה את חירותו ובמקום ללכת לבית סוהר הוא יוצא לחופשי על חשבון הפללת זולתו, אין לך 'נוגע בדבר' יותר מכך.

אז אם לא מקבלים עדות של 'עד מדינה' איך ישפטו משפט צדק?

יש במשפט העברי מושג שנקרא 'דין המלך' ומושג נוסף שנקרא 'הוראת שעה'. חכמים נתנו סמכות לבית הדין לפסוק גם לא ע"פ סדרי הדין הרגילים במצבים חריגים.

"בית דין מכין ועונשין שלא מן הדין". אם הדור פרוץ ויש צורך לגדור פרצות אזי באופן חריג מקבלים גם עדויות נסיבתיות, גם בעדים בלתי כשרים. זו איננה עדות זו רְאָיָה.

הרְאָיָה היא דבר מאוד קשה לדיינים היות והם צריכים לבדוק אותה היטב עד כמה היא אמינה או לא אמינה. כך מהזווית המעשית של 'עד מדינה' גם ברמה ההילכתית.

חקירת אישי ציבור זו לא הצגה בכיכר העיר

האם ניתן לקבל 'עדות מדינה' על ראש הממשלה?

אם נידרש להתייחס למקרה הנדון, כיוון שמדובר לא בעד מדינה רגיל אלא בעד מדינה אשר יש בעדותו אולי להפליל את ראש הממשלה. מבחינה הלכתית גם מלך נידון וברור שגם ראש ממשלה של ימינו. אבל ברמה העקרונית ברגע שיש חשד, דנים וחוקרים אותם בחשאי.

בתורת ישראל הגישה מאוד מושכלת. אין דנים את האנשים הבכירים האלה בדין שהוא הצגה לכל העולם כיוון שמלבד הטיפול בו יש השלכה למוסדות המדינה והשלטון. כגון מוסד הנשיאות, מוסד המלוכה, מוסד ראש הממשלה, מוסד הרבנות והדיינות, ואסור לפגוע באמינות של העם כלפי המוסדות השלטוניים.

לכן התורה קובעת, נעשה דין ומשפט גם לאנשים כאלה אבל בחשאי, בועדה ממלכתית בדלתיים סגורות, בה יעמדו ראשי הדיינים שאחראים על המשפט ואמונים ביושרם על העם. לא בפרסום כדי לא לפגום במוסד כמוסד, ולא לערער את המערכות השלטוניות וליצור סערות חברתיות ופוליטיות שלא הוכחו באמת.

לצערנו כיום זה לא נעשה אלא נהפוך הוא. יש היום אינטרס תקשורתי גדול מאוד ומגמות פוליטיות גדולות. השיטה הנוכחית מעודדת מצבים כאלו לצורך מגמות תקשורתיות ופולטיות.

אינני פוסק שראש הממשלה זכאי, אינני יודע מה עם ראש הממשלה, צריך לחקור, אבל ברור לכל שיש כאן מגמות פוליטיות.

לכל הדעות, אם ידוע שיש אינטרסים פולטיים שבוחשים ויש גורמים מממנים כדי להפיל את ראש הממשלה שלא באמצעות הקלפי, אז בוודאי גם ברמה המעשית, עולם המשפט זהיר בקבלת עדות כזו.

אסור שהעם יאבד אמון במוסדות השלטון

כב' הרב, הרי אנו יודעים שבמשפט הדיינים צריכים לתת אותו ייחס לעני ולעשיר, למלך ולאיש הרגיל אז מה בעצם הרב אומר לנו, שיש הבדל בדין 'עד מדינה' כשמדובר בראש ממשלה או באדם רגיל?

אכן כן. זאת המושכלות האדירה של משפט התורה. לא כי דמו סומק טפי. דמו לא יותר אדום מדם אדם רגיל. לחלוטין אין הבדל בין אדם רגיל לראש הממשלה או שר, אלא יש אנשים שמייצגים מוסדות שלטון ואסור בשום פנים ואופן לגרום לכך שהעם יאבד אמון במוסדות השלטון.

ראו כיצד מן הרגע שנשיא הורשע ויש פרסום גדול, איבדו האזרחים את האמון במוסד הנשיאות. אותו דבר ראש הממשלה, אותו דבר שר, אותו דבר רב. גם רב גדול צריך להרשיע אותו במידה וצריך להרשיע אותו, אבל לא בפרסום כי אז אנחנו פוגמים במוסד הרבנות.

צריך להיזהר לא לשבור את החבית ולשפוך את יינה. צריך לדעת איך לטפל טיפול נקודתי אמיתי. אפשר לא לקבל את האיש, אבל לא את המוסד כמוסד. אפשר להרשיע אדם המקרה שהוכחה אשמתו, אבל לא לפגוע במוסדות השלטוניים.

ה' יהיה בעזרנו שתתקיים בנו הנבואה "וְאָשִׁיבָה שֹׁפְטַיִךְ כְּבָרִאשֹׁנָה וְיֹעֲצַיִךְ כְּבַתְּחִלָּה אַחֲרֵי כֵן יִקָּרֵא לָךְ עִיר הַצֶּדֶק קִרְיָה נֶאֱמָנָה".

==

הרב ד"ר למשפטים רצון ערוסי משמש כרבה של קריית אונו וחבר מועצת הרבנות הראשית. מרצה מומחה למשפטים בדיני המשפט העברי ויוזם בתי הדין לדיני ממונות.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
10 תגובות - 5 דיונים מיין לפי
1
איפה היה הרב ערוסי כאשר נגנב כסף מהציבור? או אולי מוטב שנקרא לו הרב ערסי
סילואנה מנגנה | 21-02-2018 16:57
איפה איפה
כבר בפעם השניה אני שם לב, שלא כל דברי הרב ערוסי ממש מסיני.............
אוי לאותה בושה | 12-04-2018 14:46
הנ
ומה אם המדליפים הם הנחקרים
שי | 21-02-2018 19:05
עפ המשטרה ההדלפות באות דווקא מכיוון הנחקרים, וזו טענה דלא ממש הפרכה עדיין. ומה אם ראש הממשלה הוא אשר מנסה לפגוע במוסדות השילטוניים עמ להציל את עורו? אולי כדאי אז להראות לו את הדלת כמה שיותר מהר כדי שיגרום פחות נזק לאימון הציבור? ולסיום, מה אם העדות המכריע ניתנת עי אישה? האם המושכלות האדירה של משפט התורה מתייחסת לכל אלה?
טפו על הפרצוף שלך
היזהרי בכבוד חכמים | 21-02-2018 18:19
2
אנחנו לא בגלות ושלטון החוק הוא לא הפריץ
זה מב שבעייתי? | 21-02-2018 17:56
הבעייה היא העדות או המעשים הפסולים? מי שגונב מהציבור ומחלק את הכסף למקורבים על חשבון השאר מקומו בכלא. מי שמגן עליו הוא רשע. מי שלא מבין זאת הוא אידיוט.
אתה קורא מה שאתה כותב?
מישהו | 21-02-2018 19:45
ברור שמי שגונב כסף מקומו בכלא, אבל בשביל זה צריך לדעת שהוא באמת עשה את זה, ועדות של עד מדינה לא מספיק אמינה בשביל זה.
3
רק שותף יכול להעיד
שלום | 21-02-2018 18:24
כי רק בגלל שותפותו הוא יודע כבוד הרב והאם ההלכה מכשירה שחיתות ציבורית
כבוד הרב לא מתעניין בשטויות
נכון | 22-02-2018 16:42
זקצץ שחיתות ה לא חשוב. אק תורת ישראל וארץ ישראל! וגם קצת ג'ובים ותקציבים זה לא מזיק
4
על פי הלכה שונא פסול להעיד
להוסיף | 21-02-2018 19:28
לתשומת לב יאיר לפיד-אסתר חיות
5
מותר לגנוב מהמדינה אן זה למטרה טובה
ביבי זכאי | 21-02-2018 23:39
תשאלו את דב ליאור.