לא להתבלבל בין רודף לנרדף - תגובה לרב שרלו - סרוגים

לא להתבלבל בין רודף לנרדף – תגובה לרב שרלו

קראתי את הראיון עם הרב יובל שרלו ששאב את המקורות לדיון בנושא הפליטים מהתנ"ך ולא מספרות חז"ל, ואני תמה האם סוגיית 'לא תחונם' אינה רלוונטית? האם סוגיית 'גר תושב' לא קשורה?

לא להתבלבל בין רודף לנרדף - תגובה לרב שרלו

קראתי את הראיון שהעניק הרב יובל שרלו ל"סרוגים" על אודות שאלת קליטת הפליטים מסוריה. קראתי וחזרתי וקראתי ולא הבנתי את דבריו.

הרב שרלו אמר: "אני מבין בעומק של התורה, כשהתורה אמרה שתזכור את העובדה שהיית עבד במצרים ותתייחס לעבדים בצורה אחרת מאשר מקובל, זה נכון גם ביחס למי שנמצא בסכנת חיים, נרדף מארץ לארץ והשערים חלקם סגורים בפניו".

עוד הוסיף הרב, ואני מצטט: "אין לזה מקורות בהלכה, ואין גם ציפייה שתהיה, בשל העובדה שביום שהתחילה להיכתב התורה שבעל פה, לא עמדנו בסיטואציה של מדינה ריבונית שאנחנו גם מסוגלים לעשות משהו. ממילא הפוסקים לא עסקו בשאלה הזו, ומאידך גם לא תמצא משהו בכיוון ההפוך. לא תמצא כלום במסורת הפסיקה המסודרת של תולדות ההלכה בישראל. כמו עוד הרבה שאלות של מדינה".

דברים אלו מתמיהים. התורה שבעל פה ניתנה בסיני בצוותא עם התורה שבכתב. הייתכן לחדש מדעתנו מהו עומק התורה שבכתב על פי פסוקים​, ועל ידי כך לחדש הלכות, ולהתעלם מסוגיות הלכתיות מפורשות בדברי חז"ל, הראשונים והאחרונים?

האם סוגיית 'לא תחונם' אינה רלוונטית? האם סוגיית 'גר תושב' לא קשורה? האם סוגיית 'אין מורידין ואין מעלין' לא נאמרה במקורותינו? סוגיית 'מפני דרכי שלום' וגבולותיה אינם חלק מהתורה שבעל פה שלנו? ו​כהנה עוד ועוד סוגיות.

​ פסיקת הלכה מפסוק בתורה שאינו עוסק בשאלה זו כלל וכלל (מה הקשר בין היחס הנכון לעבד כנעני לבין החיוב לקלוט אזרח מארץ אויב?) והזנחת סוגיות שלימות שבתורה שבעל פה שלנו היא מעשה אשר לא ייעשה. חמורה עוד יותר הטענה שאין למסורת הפסיקה היהודית 'דעה' בנושא, ועלינו להמציא את הגלגל מחדש!

מטבעם של דברים, אי אפשר להרחיב ולבאר את כל צדדי הסוגיה במסגרת זו, מה גם שבמציאות של משטרת המחשבות יש דברים שאסור לחשוב וכל שכן לכתוב אותם.

אסתפק בציטוט של דבריו המכוננים של החזון איש בספרו הבהיר באמונה וביטחון: "מחובות המוסריות שישתדל האדם לטעת בלבבו את העיקר הגדול הזה, שבכל מקרה שהוא נפגש עם רעהו צריך לשקול בפלס ההלכה לדעת מי הוא הרודף ומי הוא הנרדף. והלא לימוד המוסר מנחיל אהבה וחמלה לנרדף וחמת מרורות לרודף, ומה נוראה היא המכשלה ורבת הפוקה להיות מן המחליפים את הרודף לנרדף ואת הנרדף לרודף. ואשר לדעת אמתתו אין מקום זולת בספרי הפוסקים אשר מסרו לנו מצוקי תבל רבותינו ז"ל".

החזון איש לא התנגד ללימוד מוסר ולא ללימוד תורה שבכתב. החזון איש בא לעורר שהמוסר של עם ישראל כפוף ומעוצב על פי ההלכה. אוי לנו אם נחליף בין רודף לנרדף. האם הפליטים ראויים למקלט? "לדעת אמתתו אין מקום זולת בספרי הפוסקים אשר מסרו לנו מצוקי תבל רבותינו ז"ל".

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
12 תגובות - 12 דיונים מיין לפי
1
שהפליטים ילכו לאחיהם בסעודיה
אכן מוזר | 07-09-2015 17:32
הרי אם חייל ישראלי היה נופל לכפר סורי, היה יוצא משם חתיכות חתיכות, כפי שקרה במלחמת יום כיפור בסוריה ובמצרים. האם אנו צריכים להציל את אוייבנו? זה עוד לפני דיון הלכתי מוסרי. זה אלף בית של התנהגות, בטח במזרח התיכון. האם הרב שרלו שקל את ההשלכות המדיניות של מוסר זה? תמיד אנחנו צריכים להיות אלה שמצילים את שונאי נפשנו?
2
סוף סוף טענות לעניין!
יצחק מזעקי | 07-09-2015 19:37
יישר כח. אנחנו לא קראים ולא רפורמים. אנחנו פוסקים על פי ההלכה ולא על פי הדמיונות שלנוו
3
דבריך אינם מבןססים היטב
יוגב | 07-09-2015 19:39
אבישי אתה עדיין צעיר...
4
פליט יקר - סע לסעודיה
יהודי | 07-09-2015 19:40
5
קצת ענווה
אהרון | 08-09-2015 1:25
אני לא יודע אם יותר מצחיק או יותר מעציב אותי זה שאתה מעז לכתוב מאמר תגובה לרב שרלו.. גם אם דעותיו שנויות במחלוקת.. קצת ענווה, תשאיר את הוויכוחים על דברי התורה או על דעת תורה לתלמידי חכמים..
6
ודפפ"ח!
| 08-09-2015 8:30
תודה על הדברים היפים והבהירים!
7
הרב שרלו הזוי
| 08-09-2015 10:55
איזה מן רב מתייחס לתושב"ע כמשהו שלא ניתן מסיני? ויותר מכך, אפילו לא להתחיל לברר בתושב"ע וישר להניח שאין לזה מקור שם? זו התנהגות של חבר כנסת חילוני!
8
שיתן דוגמא ויארח 5 סורים בביתו
מאיר | 08-09-2015 11:09
הוא רק מיקרופוניסט שמחפש צומי
9
לאליהו פלדמן
אודי | 08-09-2015 16:04
זה שיש טענות לאלוקים לא מוכיח שיש אי צדק, הרי אנחנו מאמינים שמה שאלוקים עושה הוא צודק למרות שאנחנו לא תמיד מבינים ולכן מכיוון שבסופו של דבר ה' החריב את סדום, זהו הצדק המוחלט ואין מוסר אחר מלבד המוסר של התורה שלאחר מתן תורה משתקפת בתרי"ג המצוות. הדברים שאתה מייצג הם גישה ביקרתית מדעית, אך ודאי שלא גישה אמונית ולכן צודק הכותב שהרב שרלו ממציא לעצמו הלכות חדשות ללא כל מקור.
10
לאודי - מגיב 9
אליהו פלדמן | 08-09-2015 19:20
ה' החריב את סדום כי לא היו שם צדיקים, אילו היו שם עשרה צדיקים, ה' היה מקבל את הטענה של אברהם, ולא מחריב את סדום. תקרא בבראשית פרק י"ח לפני שאתה כותב. התורה עצמה מדברת על קיומו של מוסר טבעי חיצוני לה. יש לכך הוכחות רבות. לא מדובר ב"גישה ביקורתית מדעית" אלא בפשט הכתובים. חבל שאתה ואחרים מוציאים שם רע על הרב שרלו. אני לא בטוח שאני מסכים איתו לגבי הפליטים, אבל אין בכך היתר לבזות אותו.
11
לאליהו פלדמן
רפי | 08-09-2015 22:51
המוסר הזה שאתה מדבר עליו הוא מוּסָר התורה, בעצם ״ועשית הישר והטוב״ - ופירש הרמב״ן שזה הוספת המצוות של לפנים משורת הדין והפשרה. אך לא תמיד סוגיות שמתיישבות עם המוסר שלנו מתיישבות גם עם המוסר של התורה. אם אנחנו לא מבינים את בורא עולם אין זה אומר שהוא לא בסדר, אלא התפיסה שלנו היא כאין וכאפס לעומת המוסר של התורה. אני לא חושב שביזו פה את הרב שרלו אלא ראו טעם לפגם בדבריו. אני חושב שמה שהרב שרלו אמר לא מגובה בעיקר במציאות מבלי להכנס להלכה כרגע. התורה גם אמרה לנו ״עניי עירך קודמים״ ואני חושה שיש פה אנשים שדורשים את תשומת ליבנו הרבה לפני אנשים שהם כרגע בגדר אויבים, ואין לנו אפשרות לדעת אם האויב של האויב שלי הוא חבר או אויב.
12
חובה מוסרית לקלוט פליטים אחרי מה שעברנו בשואה
עוז | 17-09-2015 9:19
חובה מוסרית לקלוט פליטים אחרי מה שעברנו בשואה